A verdade é indiscutível. A malícia pode atacá-la, a ignorância pode ridicularizá-la, mas, no fim, lá está ela.
Winston Churchill
O conceito de verdade em saúde, embora aparentemente linear e indiscutível, sofreu uma evolução notável nos últimos dois anos. A necessidade de fact-checking perante uma crise global de saúde e de informação veio por a nu as fragilidades de um modelo de medicina que, há muito, precisava de ser discutido e reformulado.
Vale a pena, por isso, pensar na barreira invisível que determinou fenómenos de massas que se negam a discutir e a compreender dois aspetos fundamentais em saúde: 1: o que é a evidência científica; 2: como é que o que é cientificamente evidente em saúde hoje passa a ser uma “mentira” amanhã.
Ao contrário do que muitas vezes se pensa, a medicina é tudo menos uma ciência exata, tanto no conhecimento (que evolui a cada minuto) como na dependência que tem do médico (que como interlocutor do doente está sujeito às suas fragilidades individuais e circunstanciais).
Esta barreira invisível é decorrente do contexto histórico em que a medicina tem vindo a evoluir e que se cruza, inexoravelmente, com a necessidade atual de verificação de factos em saúde.
Historicamente, podemos dividir a medicina contemporânea em 3 fases, que permitem perceber uma parte significativa da fragilidade da disseminação de informação médica que vivemos neste contexto pandémico.
Todos identificamos uma fase 1 da medicina contemporânea que assentava em 3 pontos:
– Centrada no médico como figura de poder e sabedoria;
– Feita isoladamente, em pequenos consultórios;
– De carácter generalista e centrada no tratamento da doença.
Ao contrário do que muitas vezes se pensa, a medicina é tudo menos uma ciência exata, tanto no conhecimento (que evolui a cada minuto) como na dependência que tem do médico (que como interlocutor do doente está sujeito às suas fragilidades individuais e circunstanciais).
Esta fase criou a ideia do médico como ser providencial, sábio e de verdades absolutas. Aqui o fact-checking, a discussão da ciência era feita na academia e não chegava às massas. Para estas, a palavra do médico era indiscutível, quase divina.
A partir deste modelo vivemos uma evolução gradual para a fase 2, que reflete o modelo que, traços gerais, vivemos hoje:
– Uma medicina centrada em equipas, organizada por serviços médicos e por isso menos individualista do ponto de vista médico
– Assente na diferenciação por área de saber médico e por isso muito menos generalista;
– Centrada na promoção da saúde e na elevada diferenciação no tratamento.
Aqui, surge um problema novo: o conhecimento médico afunila e passamos a ter especialistas em áreas de alto nível de especificidade, mas com menor à vontade na abordagem da pessoa. Passamos a ser tratados no serviço X do hospital Y e, muitas vezes, deixamos de ter o “nosso” médico. Aquele que nos faria o fact-checking na consulta, que nos aconselha a ler um determinado artigo e a não pensar em rumores infundados.
E, de repente, rebenta uma onda pandémica que traz consigo um tsunami de especialistas que, com as suas circunstâncias e fragilidades se colocam no olho do furacão com muito coração e, por vezes, pouca capacidade de comunicação.
É neste contexto que a população em geral é confundida com mensagens contraditórias sobre áreas de elevadíssima complexidade e que se vão cada vez tornando mais uma palete de cinzentos por contraponto ao branco e preto que esperamos da comunicação por quem faz ciência.
O conhecimento médico afunila e passamos a ter especialistas em áreas de alto nível de especificidade, mas com menor à vontade na abordagem da pessoa. Passamos a ser tratados no serviço X do hospital Y e, muitas vezes, deixamos de ter o “nosso” médico. Aquele que nos faria o fact-checking na consulta, que nos aconselha a ler um determinado artigo e a não pensar em rumores infundados.
A discussão científica, que antes era propriedade das universidades, passou a ser feita nas redes sociais, com argumentos de 280 caracteres. E, se por um lado, é bom que se democratize a discussão da ciência, por outro lado isto só é possível com comunicação eficaz.
E a comunicação médica, seja de 1 para 1 num consultório ou de 1 para 1.000.000 numa rede social só é eficaz se assentar em definir o que não sabemos, o que temos dúvidas, o que ainda precisamos de procurar respostas. Os determinismos são momentos e a medicina é evolução, imperfeita e crua evolução.
Temos, por isso, de fazer mais pela comunicação em saúde. E esta é a oportunidade de ouro para a medicina dar este salto em conjunto com a imprensa e criar uma nova forma de estar e de fazer saúde.
Será preciso criar a disrupção necessária para um novo modelo de saúde e de perfil médico, que estabelecerá uma nova fase para a medicina contemporânea.
Uma fase totalmente distinta daquilo que conhecemos e que assentará de forma estrutural na tecnologia e em dados confiáveis comunicados eficazmente. Este novo modelo terá de possuir características únicas:
– Centrado na pessoa e focado no bem-estar global individual e familiar
– Maioritariamente online e baseada em fontes confiáveis;
– Alimentado pela facilidade de interação;
– Baseado em protocolos clínicos rápidos, robustos e replicáveis.
A barreira invisível torna-se cada vez mais real aos nossos olhos. Esta é a oportunidade de a transformar nos alicerces de uma nova forma de fazer saúde.
___________________________
Especialista em Medicina Geral e Familiar | Specialist in General Practice and Family Medicine
Mestre em Evidência e Decisão em Saúde | Master in Health Evidence and Decision
Pós-Graduado em Alta Direção de Instituições de Saúde | Postgraduate Degree in Healthcare Management
Pós-Graduado em Tratamento de Dor | Postgraduate Degree in Pain Management
Coordenador – Grupo de Estudos de Dor, Associação Portuguesa de Medicina Geral e Familiar |
Coordinator – Pain Study Group, Portuguese Association of General Practice and Family Medicine
Categorias:
Etiquetas: