Já se tornou cenário comum: um doente oncológico entra na consulta e traz várias “perguntas muito bem estruturadas”, feitas com recurso a modelos de linguagem de inteligência artificial. “Ainda hoje aconteceu”, comenta João Vasco Barreira, oncologista e co-autor da página The Twins Docs, em conversa com o Viral. E apesar de “desafiante”, reconhece que há questões que talvez ficassem por discutir não fosse a pesquisa prévia do doente.

“Sabe o que é que tem?” é a primeira pergunta que o médico costuma fazer na primeira consulta do acompanhamento oncológico. E se antes da utilização generalizada de ChatGPT, os doentes tinham pouco conhecimento, agora a resposta mais comum é: “Já sei, já li sobre isso”. E seguem-se as tais perguntas estruturadas.

O “doutor Google” já existe há muitos anos, mas no motor de busca a informação aparece de forma mais dispersa. O tom conversacional característico dos modelos de linguagem facilita a apreensão de conhecimento e filtra a quantidade quase infinita de informação existente. “Esta será uma ferramenta valiosa para qualquer área da medicina, em particular num contexto como o da oncologia médica, em que a gestão da doença pode prolongar-se por muitos anos, com várias intervenções”, lê-se num artigo publicado na revista científica Cancer. 

O que muda na relação médico-doente?

“É uma consulta mais complexa, mas que dá muito mais gosto fazer”, resume João Vasco Barreira. O doente entra no consultório com mais informação, mas “não consegue processar” grande parte “porque não é profissional de saúde”, é preciso desconstruir e trabalhar tudo o que os modelos de linguagem expuseram — esse deve ser o trabalho do oncologista.

Feito isso, a própria confiança do doente no médico, que esclarece as dúvidas e valida (ou invalida) a informação tendo por base evidência científica, aumenta, considera o especialista. Recentemente, um doente chegou à consulta, disse “sem rodeios que tinha utilizado o ChatGPT” e tinha “muitas questões”. “Por um lado tinha ficado satisfeito com a informação, por outro muito confuso”: a quantidade de informação “nem sempre é vantajosa porque os doentes acabam por ler informação não adequada ao perfil exato da doença que têm”. 

Mas há um lado positivo: há uma maior noção “do panorama global da doença”, o médico consegue afastar “os receios” e filtrar a informação. “De outra forma só mais para a frente o doente teria as mesmas questões” e assim o trabalho vai sendo feito aos poucos, já não se “parte do zero”. O conhecimento também traz segurança aos pacientes que “até o transmitem no fim das consultas”. “É bom para os dois lados”, conclui o oncologista.

Há perigo de desinformação?

O ChatGPT “alimenta-se” de toda a informação, não tem sensibilidade nem uma noção precisa da melhor evidência. “Pode estar contaminado com desinformação e viés contra grupos socialmente vulneráveis, como mulheres, idosos ou pessoas negras”, nota o artigo supracitado.

Ainda assim, esse não é o maior problema para os pacientes acompanhados por João Vasco Barreira. “Não é tanto a desinformação, é mais a generalização de informação”.

Ou seja, se um paciente com um cancro da próstata metastático questionar um modelo de linguagem sobre os melhores tratamentos para a sua situação, “o ChatGPT dá um rol de hipóteses”, mas importa ter em conta “as interações medicamentosas, o facto de uma terapêutica ser melhor do que a outra, entre outros fatores”, e essas especificidades são inalcançáveis para a inteligência artificial.

Partindo dessa informação, há um trabalho repartido entre o médico, que vai apresentando a evidência mais recente e fiável, e o doente, que “tem uma opinião sobre a própria doença e uma palavra a dizer sobre os tratamentos”. Até à data, João Vasco Barreira garante nunca ter sentido que os pacientes confiam mais na “palavra” de um modelo de linguagem do que na do médico: “Continuam a dar muito valor ao que é transmitido em consulta” e é essa a opinião que prevalece.

De que forma é que os profissionais de saúde se devem adaptar?

“A maior parte dos meus colegas mais experientes ou de outra faixa etária dizia que a generalização da inteligência artificial poderia ser um problema”, diz o oncologista. “Eu acho que é uma mais-valia”, desde que haja uma verificação das fontes, dos estudos, de tudo o que é veiculado pelos modelos de linguagem.

Para o médico, esse é o trabalho dos profissionais de saúde, a verificação: “A maior parte dos doentes não vai validar as fontes, não vai ler os estudos na íntegra, não vai correlacionar a doença nem estudar a fisiopatologia”. E essa articulação é “muito boa” para os clínicos: “Temos o lado de lá mais informado e damos uma capacitação maior ao paciente”.

“A época da inteligência artificial permitiu abrir mais o diálogo na consulta”, há mais questões que não eram feitas por “vergonha” e abre-se uma discussão na consulta, que dificilmente aconteceria se o paciente não fizesse esta pesquisa. “Não que sejam assuntos com implicações no tratamento ou no prognóstico, costumam ser questões mais académicas”.

Mesmo na sua prática clínica, João Vasco Barreira admite utilizar modelos de linguagem para “calcular a superfície corporal ou a dose de um medicamento”. É mais rápido e acaba “por ter uma dupla validação”, já que tudo passa “pelo sistema interno, como é óbvio”. “Assim consigo ter dois modelos que são independentes e dá-me mais segurança”, diz o clínico.

Este artigo foi desenvolvido no âmbito do “Vital”, um projeto editorial do Viral Check e do Polígrafo que conta com o apoio da Fundação Champalimaud.

A Fundação Champalimaud não é de modo algum responsável pelos dados, informações ou pontos de vista expressos no contexto do projeto, nem está por eles vinculado, cabendo a responsabilidade dos mesmos, nos termos do direito aplicável, unicamente aos autores, às pessoas entrevistadas, aos editores ou aos difusores da iniciativa.